योग्य उत्तर पर्याय २ आहे.
### सविस्तर स्पष्टीकरण:
युक्तिवादाचा गाभा:
उताऱ्यामध्ये भरड धान्यांचे (Millets) विविध पौष्टिक गुणधर्म सांगून ती गव्हापेक्षा कशी श्रेष्ठ आहेत आणि स्वास्थ्यासाठी उपयुक्त आहेत, असा युक्तिवाद करण्यात आला आहे.
युक्तिवाद दुबळा करणे (Weakening Fact):
•
जर भरड धान्यांच्या नादात गव्हाचा पूर्ण त्याग केल्यास आरोग्यावर गंभीर दुष्परिणाम होतात असे दर्शवले, तर हा युक्तिवाद दुबळा पडेल.
•
पर्याय २ चे विश्लेषण: *"अन्नातून गहू पूर्णपणे वगळला तर ब जीवनसत्त्व, झिंक, कोंडा हे घटक मिळत नाहीत आणि आतड्यांतील उपकारक जिवाणू क्षीण होऊन कर्करोगाचा धोका वाढू शकतो."*
•
हे तथ्य सिद्ध करते की भरड धान्यांसाठी गव्हाचा पूर्णपणे त्याग करणे धोकादायक ठरू शकते आणि कर्करोग टाळण्याऐवजी कर्करोगाला निमंत्रण मिळू शकते. हे विधान उताऱ्यातील मूळ दाव्याच्या विरुद्ध जाऊन युक्तिवाद सर्वात जास्त दुबळा करते.
•
पर्याय १, ३ आणि ४ हे उलट भरड धान्यांच्या वापराचे समर्थन करतात किंवा पूरक आहेत.
त्यामुळे अचूक उत्तर पर्याय २ आहे.
युक्तिवाद दुबळा करणाऱ्या प्रश्नांमध्ये लेखकाच्या मुख्य दाव्यामुळे (येथे गव्हाऐवजी केवळ भरड धान्य खाणे) उद्भवणारे अनपेक्षित धोके किंवा तोटे स्पष्ट करणारा पर्याय निवडणे आवश्यक असते.
translate
English Explanation / स्पष्टीकरण:
The correct answer is Option 2.
### Detailed Point-by-Point Analysis:
The Author's Core Argument:
The paragraph vigorously champions millets over traditional wheat, asserting that millets provide superior nutrition, cancer protection, gluten-free digestion, and overall optimal health.
Weakening the Argument:
To weaken this thesis, a statement must reveal severe adverse consequences or health hazards caused by exclusively substituting millets for wheat.
•
Evaluation of Option 2: It states that totally eliminating wheat deprives the body of essential B-vitamins, zinc, and bran, depleting gut microbiome flora and potentially elevating cancer risk. This directly refutes the claim that replacing wheat with millets is purely beneficial, pinpointing a critical nutritional hazard.
•
Options 1, 3, and 4 either reinforce the benefits of millets or reiterate that gluten-free diets are necessary for celiac patients, which supports rather than weakens the passage.
Therefore, Option 2 provides the most damaging counter-evidence.
When weakening an argument that advocates a dietary substitution, identify the choice that reveals hidden nutritional deficiencies or health risks triggered by the elimination of the traditional staple.